Télécharger les sites web qui utilisent W3.CSS

À propos de W3.CSS

Les frameworks sont généralement choisis par des équipes. Celui-ci est généralement choisi par une personne seule, souvent le mois même où elle a appris ce qu’est une feuille de style, et cette origine façonne toute la population.

Publié par W3Schools sous licence Open Source et disponible depuis 2015, le framework est écrit entièrement en CSS, sans la moindre dépendance à du script. Il n’y a ni étape de build, ni gestionnaire de paquets, ni fichier de configuration. Une seule balise link dans l’en-tête d’un document constitue toute l’installation, et la documentation se trouve sur le site de tutoriels où une très grande partie des développeurs autodidactes du monde ont appris le balisage. Le framework ne se bat pas pour être adopté par les organisations d’ingénierie. Il se bat pour le moment où quelqu’un a besoin qu’une page ait l’air terminée pour le lendemain.

La détection a donc une signification bien précise. Un site qui l’utilise a été, avec une assez bonne fiabilité, assemblé à la main plutôt que généré, par une seule personne plutôt que par une équipe, sans chaîne de build front-end et sans budget front-end. La population se compose de petites entreprises de services, d’artisans, de clubs et d’associations, d’écoles et de départements, d’institutions locales, de pages professionnelles personnelles et de projets à un stade précoce. Ce ne sont pas les sites qui figurent dans les classements d’audience, et il est presque impossible de les recenser par un autre moyen qu’une exploration complète.

Une remarque de taxonomie avant que quiconque ne filtre sur ce critère. Nous classons le framework dans la catégorie UI frameworks, ce qui est un artefact de la croissance de l’arborescence des catégories plutôt qu’une description du code. Le framework ne contient absolument aucun script, si bien qu’un chercheur qui dresse une liste de dépendances fondées sur des scripts devrait l’exclure explicitement au lieu d’en hériter par la catégorie.

La géographie ajoute un second axe plutôt qu’un coup de théâtre. Parmi les sites que nous détectons, 5 123 se trouvent aux États-Unis, et la zone .com arrive en tête de la répartition des domaines, ce qui reflète l’habitude d’enregistrer dans une zone générique plutôt que nationale.

C’est dans le croisement des données que l’intérêt commercial apparaît. Regardez ce qui a été détecté d’autre sur les mêmes lignes. Une part significative de ces sites n’a ni système de gestion de contenu, ni e-commerce, ni gestionnaire de balises, ni stack marketing d’aucune sorte, ce qui, dans un web très majoritairement généré, en fait un segment réellement atypique : écrits à la main, statiques, non gérés et presque certainement à remplacer depuis longtemps. Les éditeurs d’outils de création de sites, les hébergeurs, les agences et les entreprises de marketing local veulent tous exactement cette liste, et les auditeurs d’accessibilité la veulent pour de tout autres raisons, car un balisage écrit à la main échoue selon des schémas que le balisage généré ne présente pas.

Nous ne publions pas de version, et la raison est structurelle. La feuille de style est couramment téléchargée, renommée et servie en local au lieu d’être liée depuis le site de l’éditeur, ce qui supprime à la fois le marqueur de version et, dans bien des cas, le nom de fichier dont dépend notre détection. Le décompte est donc un plancher. Les sites qui ont copié le fichier et l’ont renommé utilisent bien le framework mais manquent à notre population, et l’erreur va systématiquement dans ce seul sens.