Websites herunterladen, die AMP nutzen

Über AMP

Eine Technologie verbreitet sich normalerweise, weil sie für denjenigen, der sie installiert, ein Problem löst. AMP verbreitete sich, weil eine Suchmaschine den Einsatz belohnte. Publisher bauten ihre Artikel-Templates auf eine eingeschränkte Teilmenge von HTML um, damit sie für eine bevorzugte Platzierung in der mobilen Suche infrage kamen, und als die Voraussetzung für diese Platzierung gelockert wurde, blieben die umgebauten Templates, wo sie waren.

Gerade diese Umkehrung macht den heutigen Bestand interessant. Eine Website, die das Framework heute noch einsetzt, pflegt einen zweiten Darstellungspfad für ihre Inhalte, ob ihn noch jemand ansieht oder nicht. Aufschlussreich ist nicht mehr die Frage, wer das Format eingeführt hat, sondern wer es noch im Einsatz hat und nie entfernt hat, denn das Entfernen erfordert ein Template-Projekt, das dem Unternehmen nichts Sichtbares einbringt. Die Erkennung findet daher Content-Management-Setups, die zuletzt angefasst wurden, als es den Anreiz noch gab, und Publisher-Plugins, die noch aktiviert sind, weil das Abschalten nie jemandes Aufgabe war.

Die Herkunft prägt, wie sich der Bestand verhält. Das Framework stammt vom Anbieter Google, erschien 2015 und steht unter der Lizenz Apache 2.0, ist also Open Source, aber mit einer Steuerung, die eng an eine einzige Plattform gebunden blieb. Als sich die Prioritäten der Plattform verschoben, fehlte der Verbreitung eine unabhängige Basis, die sie hätte tragen können. Für Forschende ergibt sich daraus ein ungewöhnlich sauberes natürliches Experiment: die Zerfallskurve eines Standards, dessen Förderer die Belohnung zurückgezogen hat, über mehrere Snapshots messbar, statt nur Gegenstand von Debatten zu sein.

Stand Oktober 2026 erkennen wir AMP auf 519.011 Websites. 373.450 davon verorten wir in den USA, und bei den Endungen liegt der Schwerpunkt deutlich auf .com, was sowohl die Konzentration der Online-Publishing-Branche widerspiegelt als auch die Tatsache, dass das Land in diesen Daten für Hosting und Registrierung steht und nicht für die Leserschaft.

Die Erkennung stützt sich auf die Laufzeitumgebung des Frameworks und auf den Discovery-Link, mit dem eine kanonische Seite auf ihre alternative Version verweist. Beide Signale stecken im öffentlichen Markup, und beide können fehlen, obwohl die alternativen Seiten weiterhin existieren. Eine Website, die die alternative Version erzeugt, aber nicht mehr darauf verlinkt, wird zu niedrig gezählt, und eine Website, deren Startseite das Markup nie enthielt, kann übersehen werden, selbst wenn jedes Artikel-Template es enthält, denn ein Crawl, der nur oberflächlich Stichproben zieht, sieht die Eingangstür und nicht das Archiv. Es gibt kein aussagekräftiges Versionssignal, das wir angeben könnten. Der Eintrag ist daher ein bloßes Präsenzmerkmal und sollte auch so gelesen werden.

Die Prüfung einer einzelnen Domain zeigt, ob dieser Publisher das Format noch ausliefert. Eine Liste beantwortet die Fragen, für deren Antwort tatsächlich bezahlt wird. Welche Publisher in welchen Ländern noch einen veralteten Darstellungspfad mitführen und für ein Migrationsangebot empfänglich wären. Welche Content-Plattformen den Großteil der verbliebenen Installationen ausmachen, was die Plugin-Basis für diejenigen beziffert, die diese Plattformen pflegen. Wie schnell der Bestand von einem Snapshot zum nächsten schrumpft, denn nur so lässt sich belastbar sagen, ob das Format ausgemustert oder von Templates, die niemand bearbeitet, stillschweigend am Leben gehalten wird. Nichts davon ist sichtbar, wenn man eine Domain nach der anderen betrachtet.