Télécharger les sites web qui utilisent AMP

À propos de AMP

Une technologie se répand normalement parce qu’elle résout un problème pour qui l’installe. AMP s’est répandu parce qu’un moteur de recherche le récompensait. Les éditeurs ont reconstruit leurs gabarits d’article sur un sous-ensemble restreint de HTML afin d’être éligibles à un placement mobile privilégié, et quand l’exigence derrière ce placement a été assouplie, les gabarits reconstruits sont restés en place.

C’est cette inversion qui rend la population actuelle intéressante. Un site qui porte le framework aujourd’hui entretient un second chemin de rendu pour son contenu, que quelqu’un le regarde encore ou non. La question utile n’est plus de savoir qui a adopté le format, mais qui l’a encore et ne l’a pas retiré, car le retrait demande un chantier de gabarits qui ne rapporte rien de visible à l’entreprise. La détection identifie donc des installations de gestion de contenu qui n’ont pas été revues depuis l’époque où l’incitation existait, et des extensions d’éditeur encore activées parce que les désactiver n’a jamais été la tâche de personne.

L’origine compte pour comprendre le comportement de la population. Le framework est issu de Google en 2015 et il est publié sous licence Apache 2.0, ce qui en fait un projet libre dont la gouvernance est restée proche d’une seule plateforme. Quand la priorité de cette plateforme s’est déplacée, l’adoption n’avait aucun soutien indépendant pour la porter. Les chercheurs en tirent une expérience naturelle d’une netteté rare : la courbe de déclin d’un standard dont le promoteur a retiré la récompense, mesurable d’un instantané à l’autre plutôt que sujette à débat.

En octobre 2026 nous identifions AMP sur 519 011 sites. Parmi eux, 373 450 se trouvent aux États-Unis et la répartition des suffixes penche fortement vers .com, ce qui reflète à la fois la concentration de l’industrie de l’édition en ligne et le fait que le pays, dans ces données, désigne l’hébergement et l’enregistrement plutôt que le lectorat.

La détection s’appuie sur le runtime du framework et sur le lien de découverte par lequel une page canonique pointe vers sa version alternative. Les deux signaux résident dans le balisage public, et les deux peuvent manquer alors que les pages alternatives existent toujours. Un site qui produit la version alternative mais a cessé d’y renvoyer sera sous-compté, et un site dont la page d’accueil n’a jamais porté le balisage peut être manqué alors même que tous ses gabarits d’article le portent, puisqu’une collecte qui échantillonne en surface voit la porte d’entrée et non les archives. Il n’y a pas de signal de version exploitable à rapporter, de sorte que la fiche est un simple indicateur de présence et doit être lue comme telle.

Vérifier un seul domaine indique si cet éditeur livre encore le format. Une liste répond aux questions pour lesquelles les gens paient réellement. Quels éditeurs, dans quels pays, conservent encore un chemin de rendu hérité et accueilleraient une proposition de migration. Quelles plateformes de contenu concentrent l’essentiel des installations restantes, ce qui dimensionne le parc d’extensions pour qui maintient ces plateformes. À quelle vitesse la population se réduit d’un instantané au suivant, seule façon honnête de dire si le format est mis à la retraite ou maintenu discrètement en vie par des gabarits que personne n’édite. Rien de tout cela n’est visible domaine par domaine.