Websites herunterladen, die RxJS nutzen

Über RxJS

Der Name wird ständig falsch gelesen. RxJS hat nichts mit React zu tun, und ein Team, das etwas anderes annimmt, sucht am Ende nach einem völlig falschen Stack. Was die Bibliothek tatsächlich kennzeichnet, ist eine Art von Projekt und nicht eine Vorliebe bei Werkzeugen, und wer das weiß, liest eine Zeile im Export anders.

RxJS ist eine Bibliothek des Projekts ReactiveX aus der Kategorie JavaScript frameworks, die 2012 unter der Lizenz Apache 2.0 erschienen ist und Ereignisse sowie asynchrone Abläufe in JavaScript als Streams modelliert. Kaum ein Team setzt sich hin und beschließt, dass eine Website reaktive Streams braucht. Die Bibliothek kommt ins Projekt, weil ein Framework von ihr abhängt, und in der Praxis ist dieses Framework Angular, wo sie seit der Neuentwicklung zur Standard-Toolchain gehört.

Stand Oktober 2026 erkennen wir RxJS auf 9.854 Websites. 3.307 davon verorten wir in den USA, und die häufigste Endung ist .com. Eine solche Verteilung folgt eher dem Muster von Unternehmenssoftware als dem von Medienangeboten für Endverbraucher und passt zu dem, was diese Websites tatsächlich sind: Dashboards, Kundenportale, Buchungsstrecken, Frontends von Banken und interne Tools, die zufällig öffentlich erreichbar sind.

Die Folgerung ist eher organisatorisch als technisch. Eine Domain, auf der RxJS läuft, hat eine Build-Pipeline, einen Paketmanager, eine typisierte Codebasis und mindestens einen Entwickler, der all das pflegt, und ist damit ein völlig anderer Interessent als eine Website, die in einem Website-Baukasten zusammengeklickt wurde. Anbieter von Monitoring, Fehler-Tracking, Testdiensten und Komponentenbibliotheken suchen genau dieses Profil, ebenso Agenturen mit Angular-Schwerpunkt, die nach Kunden Ausschau halten, die sie tatsächlich betreuen können. Nichts davon gibt ein Unternehmen auf seiner eigenen Website an, weshalb es erkannt statt recherchiert werden muss.

Die Untererfassung ist hier erheblich und sollte klar benannt werden. Bundler entfernen Bibliotheksnamen, sodass ein Produktions-Build meist nichts übrig lässt, woran sich ein Abgleich festmachen ließe, und die Erkennung stützt sich auf nicht minifizierte Dateien, Namen von Vendor-Chunks, Verweise auf Source Maps und ähnliche Überbleibsel. Unter den Domains, die wir benennen können, sind solche mit lockerer Build-Konfiguration deshalb überrepräsentiert, und die tatsächliche Verbreitung ist größer als die obige Zahl. Immerhin ist die Richtung des Fehlers bekannt, was mehr ist, als sich von einer Schätzung sagen lässt.

Der Export ist eine Untergrenze für einen Bestand und keine Vollerhebung. Selbst als Mindestwert zeigt er etwas, das eine Abfrage pro Domain nicht zeigen kann: wo sich reaktive Frontend-Stacks konzentrieren, nach Markt, nach Endung und nach der Art von Unternehmen, die am Ende einen solchen Stack baut.