Websites herunterladen, die Glide.js nutzen

Über Glide.js

Karussell-Bibliotheken sind reine Infrastruktur. Niemand schreibt ein Projektbriefing, das einen Slider verlangt, und doch erkennen wir Glide.js auf 49.455 Websites (Stand Oktober 2026). Das liegt daran, dass Slider als Teil von etwas anderem mitgeliefert werden.

Die Bibliothek erschien 2014 unter der Lizenz MIT, ist ein Slider in JavaScript ohne Abhängigkeiten und mit modularem Aufbau, und wer sie ausliefert, schätzt vor allem ihre geringe Größe. Theme-Autoren, Anbieter von Page-Buildern und Agenturen wählen eine kleine Bibliothek aus und nehmen sie danach jahrelang in jedes Projekt mit, das sie produzieren. Dass eine Komponente, die niemand beim Namen verlangt, auf so vielen Websites landet, liegt am Vertriebsweg und nicht an der Nachfrage.

Interessant wird der Eintrag beim Versionsfeld. Auf den Websites, die wir sehen, unterscheiden wir 18 verschiedene Versionen, am häufigsten Version 3.6.0. Eine so breite Streuung sieht nicht nach einem Paket aus, das sich selbst aktualisiert. Sie entsteht vielmehr, wenn eine Datei in ein Theme kopiert, ausgeliefert und danach nie wieder angefasst wird, weil der Websitebetreiber die Bibliothek nie selbst installiert hat und nicht ahnt, dass sie vorhanden ist. Frontend-Abhängigkeiten, die auf diesem Weg verteilt werden, veralten dort, wo sie einmal eingebaut wurden, und wie alt eine bestimmte Kopie ist, hängt vom Erscheinungsdatum des Themes ab, in dem sie steckt, nicht von irgendetwas, das auf der Website seither geschehen ist.

Die Geografie folgt dem Theme-Markt und keiner regionalen Vorliebe. 31.054 der erkannten Websites werden in den USA gehostet, und die meisten Domains tragen die Endung .com, ungefähr so, wie sich die kommerzielle Template- und Page-Builder-Wirtschaft insgesamt verteilt. Wer sich für diese Angaben interessiert, sucht in der Regel nicht nach Nutzern von Karussells. Gesucht werden vielmehr Belege für eine Lieferkette.

Eine solche Liste klärt zwei Fragen. Die erste betrifft das Abhängigkeitsrisiko. Stellt sich heraus, dass eine Version einer vielfach mitgelieferten Bibliothek eine Schwachstelle hat, können sich die betroffenen Websites nicht selbst melden, weil die meisten Betreiber nicht wissen, dass die Bibliothek vorhanden ist. Ein nach Version gefilterter Bestand ist dann der einzige praktikable Weg, das Ausmaß abzuschätzen. Die zweite Frage ist Marktforschung auf der Ebene darüber, denn die Verbreitung einer Bibliothek ist ein Fingerabdruck der Themes und Builder, die sie mitliefern, und wenn man die Websites nach gemeinsam installierten Technologien gruppiert, lässt sich oft rekonstruieren, welches Produkt welche Abhängigkeit mitbringt.

Der Vorbehalt bei der Erkennung ist real. Minifizierte Kopien, die umbenannt oder in eine einzige zusammengefügte Datei gepackt wurden, können der Identifizierung entgehen, und ein Build-Schritt, der die Bibliothek in ein Anwendungs-Bundle einschmilzt, hinterlässt nichts Erkennbares. Die Zahl ist deshalb konservativ. Ob wir eine Version auslesen können, hängt davon ab, welche Kennung die Minifizierung übersteht, und deshalb werden manche Websites ohne Versionsangabe gezählt.

Die Prüfung einer Domain zeigt, was eine einzelne Website ausliefert. Der Export zeigt, wie sich eine Abhängigkeit über das Web verbreitet hat, welche Versionen noch im Umlauf sind und wo sie liegen, und keine noch so große Zahl von Einzelabfragen setzt dieses Bild für Sie zusammen.