Télécharger les sites web qui utilisent Hogan.js

À propos de Hogan.js

Les moteurs de templates sont d’ordinaire invisibles dans un profil technologique, parce qu’ils font leur travail au moment du build et ne laissent rien derrière eux dans la page livrée. Hogan.js fait exception, et l’exception mérite d’être lue de près. Le compilateur transforme les templates Mustache en simples fonctions JavaScript, et le runtime dont il a besoin est assez petit pour que les projets l’embarquent dans leurs propres bundles au lieu de le charger depuis une source partagée.

La bibliothèque est sortie de chez Twitter sous licence Apache 2.0, et 2011 est l’année la plus ancienne que portent nos enregistrements. Une version de cette époque précède les frameworks à composants qui dominent aujourd’hui le travail front end, si bien qu’un site qui la sert encore fait tourner soit du code écrit à cette période, soit un paquet qui n’a pas été reconstruit depuis.

L’origine compte pour une bibliothèque dans cette position. Le code publié par une grande entreprise de plateforme a tendance à se diffuser par l’écosystème plutôt que par son auteur, repris par d’autres équipes qui résolvent le même problème puis intégré dans les outils que ces équipes ont livrés à leur tour. Un format de template sans logique est en outre délibérément portable, conçu pour qu’un même template s’affiche à l’identique sur le serveur et dans le navigateur, et une portabilité de ce genre est précisément ce qui fait qu’une bibliothèque se retrouve empaquetée dans le produit de quelqu’un d’autre au lieu d’être choisie pour ses propres mérites.

Les données de version confortent la seconde lecture. Nous relevons 5 versions distinctes sur les sites où nous le détectons, un écart étroit pour une bibliothèque en circulation depuis si longtemps, et 3 est le build qui revient sans cesse. Les bibliothèques activement maintenues se fragmentent au contraire, parce que chaque projet met à jour selon son propre calendrier et que les anciennes versions traînent pendant des années. Un écart étroit et répétitif indique l’inverse : le code arrive préempaqueté dans quelque chose qu’un site a installé pour une autre raison, comme un widget, un thème acheté ou un SDK de fournisseur, et personne n’a eu de raison de le déplacer.

Pour un chercheur, cela change la question à laquelle les données peuvent répondre. Si vous suivez l’adoption des frameworks, un moteur de templates compilé est un signal faible, parce qu’une étape de build peut le masquer complètement et que les sites qui l’exposent exposent souvent la dépendance de quelqu’un d’autre plutôt que leur propre choix. Si vous faites de l’archéologie de dépendances, cette même propriété est tout l’intérêt. Une page qui sert encore ce fichier est une page dont les ressources front end ont un âge datable, et l’âge des ressources est ce que les équipes sécurité, les équipes de due diligence d’acquisition et les cabinets de modernisation cherchent en général à établir.

En octobre 2026 l’empreinte est reconnue sur 31 sites. Des décomptes à cette échelle se situent au bas de la fourchette plutôt qu’en haut, puisque la minification, le bundling et le renommage retirent tous la bibliothèque de la vue sans la retirer de la page. Ce qu’une liste téléchargeable apporte de plus qu’une requête domaine par domaine, c’est la possibilité de raisonner à rebours. Au lieu de demander ce que fait tourner un site connu, vous pouvez prendre l’ensemble entier, le croiser avec les widgets et les thèmes que vous suivez déjà, et découvrir quel paquet amont transporte discrètement une dépendance JavaScript vieillissante vers chaque site qui l’installe.