Télécharger les sites web qui utilisent Web Stories for WordPress

À propos de Web Stories for WordPress

Une Web Story est un format de page distinct et non une mise en page d’article, si bien qu’installer cette extension revient à décider de maintenir un second type de contenu à côté du blog. Les éditeurs acceptent cette charge pour une seule raison : la diffusion. Le format a été conçu pour être mis en avant dans les flux de découverte mobiles, et un site qui l’adopte a parié sur le trafic référent plutôt que sur le design.

Web Stories for WordPress est la voie d’accès officielle à ce format pour WordPress : une extension publiée par Google sous licence Apache 2.0, écrite en PHP, dont la lignée remonte à 2020. Comme l’entreprise qui publie l’extension exploite aussi la surface de découverte que vise le format, l’adoption est particulièrement facile à interpréter. Un site qui la fait tourner cherchait à capter le trafic de cette surface, et non à essayer une bibliothèque de mise en page simplement parce qu’elle lui plaisait.

Les données de version sont la partie de cette fiche qui mérite qu’on s’y attarde. Nous relevons 2 versions distinctes sur l’ensemble des sites détectés, et la version sur laquelle se fixe notre échantillon est 1.35.0. La dispersion des versions d’une extension est un signal de maintenance : une installation faite pour une seule campagne puis laissée telle quelle prend du retard à chaque nouvelle version, tandis qu’un programme éditorial actif suit la version courante, si bien que la répartition sépare les activités de stories bien vivantes des expériences abandonnées. Les chaînes de version sont lues dans le balisage et dans les références de ressources qu’émet une extension, ce qui signifie que les sites qui suppriment ou réécrivent ces références sont détectés sans aucune version et que la dispersion relevée sous-estime la variété réelle.

En octobre 2026, nous détectons l’extension sur 2 sites. La détection est ici plus solide que pour la plupart des modules WordPress, car les pages de stories produisent un balisage distinctif au lieu de se fondre dans le thème, quel qu’il soit, qu’utilise le site. Le principal angle mort joue dans l’autre sens. Les stories déjà publiées survivent à l’extension qui les a créées, si bien qu’un site peut servir le format sans porter la signature, et les archives de stories placées sur un sous-domaine distinct échappent à une exploration centrée sur le domaine principal.

Aucune concentration dominante par pays ou par suffixe de domaine n’est enregistrée pour cette entrée, si bien que la question géographique doit trouver sa réponse dans la colonne des sites de l’export plutôt que dans cette ligne. En revanche, le téléchargement indique directement quels éditeurs se sont engagés dans le format, avec quelle version de l’extension et à côté de quels autres éléments de leur stack, le tout en une seule extraction. Une requête par domaine confirme un soupçon sur un site. La liste complète permet de poser la question qui mérite vraiment d’être posée, à savoir si l’adoption du format progresse, stagne ou pourrit en silence sur des sites qui ont cessé toute mise à jour il y a des années sans jamais retirer l’extension.

Une nuance mérite d’être précisée pour quiconque utilise un nombre d’installations comme indicateur de la production. Une extension officielle qui ne coûte rien à installer s’essaie sans le moindre effort, si bien que la présence du code montre qu’un éditeur a envisagé le format, sans rien dire du nombre de stories effectivement publiées ni indiquer si certaines sont encore produites. Le nombre d’installations et l’activité de publication sont deux mesures différentes, et seule la première est visible dans le balisage. Traiter la liste des correspondances comme un ensemble de candidats à examiner, plutôt que comme un ensemble d’éditeurs actifs, permet à l’analyse de rester défendable.