Scaricare i siti web che utilizzano Web Stories for WordPress

Informazioni su Web Stories for WordPress

Una Web Story è un formato di pagina a sé stante e non un layout per gli articoli, quindi installare questo plugin significa decidere di mantenere un secondo tipo di contenuto accanto al blog. Gli editori accettano questo onere aggiuntivo per un solo motivo, cioè la distribuzione. Il formato è stato creato per comparire nei feed di scoperta sui dispositivi mobili, e un sito che lo adotta ha scommesso sul traffico di referral più che sul design.

Il plugin Web Stories for WordPress è la via d’accesso ufficiale a quel formato per WordPress: è pubblicato da Google con licenza Apache 2.0, è scritto in PHP e la sua linea di versioni risale al 2020. Poiché chi pubblica il plugin gestisce anche la piattaforma di scoperta a cui il formato è destinato, l’adozione è insolitamente facile da interpretare. Un sito che lo utilizza cercava traffico da quella piattaforma, non stava sperimentando una libreria di layout che per caso gli piaceva.

I dati di versione sono la parte di questa scheda su cui vale la pena soffermarsi. Registriamo 6 versioni distinte tra i siti corrispondenti, e la versione su cui converge il nostro campione è 1.3.0. La dispersione delle versioni di un plugin è un segnale di manutenzione: un’installazione fatta per una singola campagna e poi lasciata a sé stessa scivola indietro di release in release, mentre un programma editoriale attivo segue quella corrente, quindi la distribuzione separa le produzioni di storie ancora attive dagli esperimenti abbandonati. Le stringhe di versione vengono lette dal markup e dai riferimenti alle risorse che un plugin genera, il che significa che i siti che eliminano o riscrivono quei riferimenti risultano rilevati senza alcuna versione, e la dispersione registrata sottostima la varietà reale.

A ottobre 2026 rileviamo il plugin su 6 siti. Qui il rilevamento è più solido che per la maggior parte dei componenti aggiuntivi di WordPress, perché le pagine delle storie producono un markup riconoscibile invece di confondersi con il tema usato dal sito. La lacuna principale va nella direzione opposta. Le storie già pubblicate sopravvivono al plugin che le ha create, quindi un sito può servire il formato senza portarne la firma, e gli archivi di storie parcheggiati su un sottodominio separato restano fuori da una scansione ancorata al dominio principale.

Per questa voce non è registrata alcuna concentrazione prevalente per paese o per estensione di dominio, quindi la domanda geografica va risolta a partire dalla colonna dei siti dell’esportazione e non da questa riga. Il download, invece, risponde direttamente a un’altra domanda: quali editori hanno puntato sul formato, con quale versione del plugin e con che cos’altro nel loro stack, il tutto in un’unica estrazione. Una ricerca per singolo dominio conferma un sospetto su un sito. Un elenco completo permette di porre la domanda che conta davvero, cioè se l’adozione del formato stia crescendo, si sia fermata o si stia degradando in silenzio su siti che hanno smesso di aggiornarsi anni fa e non hanno mai rimosso il plugin.

C’è una sfumatura che merita di essere esplicitata per chi usa il numero di installazioni come indicatore della produzione di contenuti. Un plugin ufficiale che non costa nulla da installare è facilissimo da provare, quindi la presenza del codice dice che un editore ha preso in considerazione il formato e non dice nulla su quante storie siano mai state pubblicate, né sul fatto che se ne producano ancora. Numero di installazioni e attività editoriale sono misure diverse, e dal markup è visibile solo la prima. Trattare l’elenco dei siti corrispondenti come un insieme di candidati da esaminare, e non come un insieme di editori attivi, mantiene l’analisi difendibile.