Télécharger les sites web qui utilisent Materialize CSS

À propos de Materialize CSS

Les frameworks frontaux vieillissent en public. Les pages construites avec eux ne sont pas reconstruites quand le projet derrière elles ralentit, si bien que l’empreinte d’un framework continue d’enregistrer un moment longtemps après que ce moment est passé. Materialize CSS en est un cas net.

La bibliothèque est apparue en 2014 comme une implémentation communautaire du langage graphique de Google, écrite en JavaScript et publiée sous licence MIT par un groupe d’étudiants plutôt que par une entreprise. Aucun fournisseur ne lui est associé dans ce dataset, ce qui est exact et non une lacune. Il n’y a derrière le projet aucune entité commerciale, aucune offre d’assistance et aucune feuille de route à laquelle adhérer. Les composants forment l’ensemble familier de grilles, de fenêtres modales, de carrousels, de champs de formulaire et de navigation, avec le côté interactif bâti sur la bibliothèque utilitaire que le code de framework présupposait à l’époque.

Les données de version racontent le reste de l’histoire. Nous relevons 96 chaînes de version distinctes, avec des lectures qui se concentrent fortement sur 1.0.0. Une distribution qui s’effondre sur une seule version, voilà à quoi ressemble de l’extérieur une base de code qui a cessé de bouger. Personne ne met à jour parce qu’il n’y a rien vers quoi mettre à jour, et les sites qui portent la bibliothèque sont figés sur ce que leur étape de construction a capturé.

Il y a là une conséquence pratique pour quiconque doit travailler sur ces sites. Une version de framework figée verrouille avec elle le code environnant, parce que les composants attendent une bibliothèque utilitaire d’un millésime particulier et que les styles présupposent un paysage de navigateurs qui a depuis évolué. Reconstruire une telle page signifie remplacer la couche plutôt que la mettre à jour, ce qui change à la fois le montant d’un devis et l’argumentaire qui l’accompagne. Les acheteurs de cette extraction veulent d’ordinaire connaître l’ampleur de ce problème avant de décider s’il vaut la peine de bâtir une ligne de service autour.

Pour un chercheur, le framework se lit donc mieux comme un horodatage sur un site web que comme un choix technique qui mériterait débat. Une page qui le porte a très probablement été assemblée dans une fenêtre précise par un développeur qui voulait une apparence donnée sans embarquer la boîte à outils maison de l’éditeur, et elle n’a pas été reconstruite depuis. Les agences qui vendent des refontes, les chercheurs en sécurité et en dépendances qui cataloguent le code frontal non maintenu, et les éditeurs d’outils de conception qui dimensionnent une audience de migration veulent tous cette même population pour des raisons différentes.

En octobre 2026 la bibliothèque est détectée sur 8 690 sites, dont 3 505 aux États-Unis, avec un volume de domaines concentré sur .com. Le chiffre suppose que la bibliothèque reste reconnaissable dans la page, sous forme de lien vers un réseau de diffusion, de fichier nommé ou de commentaire de version, donc les copies compilées dans un paquet applicatif ou renommées par une étape de construction échappent à la détection, et l’usage réel se situe au-dessus du décompte. Les noms de classes seuls ne constituent pas une preuve non plus, car le balisage survit souvent à une migration vers tout autre chose. Le téléchargement est une façon de demander quelle part du web tient encore sur un framework à l’arrêt, une question qui porte sur une population et à laquelle on ne peut pas répondre un domaine à la fois.