Télécharger les sites web qui utilisent Hammer.js

À propos de Hammer.js

Rien, dans une bibliothèque de gestes tactiles, ne laisse présager un pays, et c’est pourquoi la géographie attachée à cette fiche est la première chose à regarder. En octobre 2026, nous détectons Hammer.js sur 143 368 sites, et 98 499 d’entre eux se trouvent en Russie, le suffixe .ru portant une large part du mélange. Une bibliothèque JavaScript à usage général, que n’importe quel développeur peut déposer dans n’importe quelle page, n’acquiert pas toute seule un biais national de cette forme.

L’explication tient presque toujours à l’empaquetage. Lorsqu’un CMS, un thème commercial, un panneau d’administration ou un constructeur de sites populaire sur un marché donné embarque une bibliothèque de gestes dans son lot de ressources par défaut, chaque site construit sur ce produit hérite de la dépendance sans que personne n’ait décidé de l’utiliser. Une détection ici identifie donc souvent la stack empaquetée en dessous plutôt qu’un choix technique délibéré, et la concentration sur un seul marché est l’empreinte de cette stack plutôt que celle de la bibliothèque.

Lire la chose ainsi change le destinataire de ces données. Si vous vendez aux utilisateurs de la plateforme qui domine ce marché, la liste permet de les énumérer par le biais d’une dépendance qu’ils portent tous. Si vous menez un audit de chaîne d’approvisionnement ou de dépendances, le signal est différent et plus dérangeant, car la bibliothèque est diffusée sous licence MIT, notre enregistrement la concernant commence en 2011, et son dépôt amont ne connaît plus qu’une maintenance très réduite depuis des années. Les sites qui la portent portent un fichier tiers figé que personne, en amont, ne viendra corriger, et la plupart de leurs propriétaires ignorent que ce fichier est là.

Aucune donnée de version n’est remontée pour cette bibliothèque, ce qui limite la portée de l’approche d’audit. Nous pouvons vous dire que la bibliothèque est présente sur un domaine. Nous ne pouvons pas vous dire quelle compilation y est déployée, et personne ne devrait donc se servir de cette liste pour délimiter le périmètre d’un avis de sécurité précis. La croiser avec la colonne plateforme ou CMS est bien plus productif que d’essayer d’en extraire un numéro de version.

Une dernière limite mérite d’être posée ouvertement. La détection fonctionne en reconnaissant la bibliothèque là où elle est reconnaissable, en général un chemin de script identifiable ou une variable globale laissée dans la page. Les chaînes de compilation modernes qui intègrent la bibliothèque dans un unique paquet minifié effacent les deux, et ces sites-là n’apparaîtront pas ici, tout court. La population doit donc se lire comme l’ensemble des sites qui chargent la bibliothèque sous forme de fichier distinct, ce qui penche vers les constructions plus anciennes et vers les ressources empaquetées par les plateformes. La sous-estimation est réelle, elle n’est pas aléatoire, et elle pointe dans la même direction que l’histoire d’empaquetage décrite plus haut.