Télécharger les sites web qui utilisent Asciidoctor

À propos de Asciidoctor

Asciidoctor n’est pas vraiment quelque chose qu’un site web fait tourner. L’outil est un processeur de documents qui transforme une source AsciiDoc en pages publiées, et au moment où un visiteur arrive, le travail est déjà terminé. Ce que nous détectons, c’est le résidu de cette compilation : un marqueur de générateur et la structure caractéristique que le processeur imprime dans sa sortie. Rien ne s’exécute sur le serveur.

La distinction change le sens d’une correspondance. Une correspondance ne vous dit pas qu’une entreprise a installé un logiciel, acquis une licence ou pris une décision d’achat d’infrastructure. Elle vous dit que quelqu’un dans l’équipe rédige la documentation en texte brut, la conserve dans un dépôt et la publie par une chaîne de production. Pour certaines recherches, c’est un signal bien meilleur qu’une technologie côté serveur, parce qu’il identifie une culture d’ingénierie plutôt qu’un processus d’achat.

Le processeur est diffusé sous licence MIT et écrit en Ruby, et nos enregistrements le concernant commencent en 2013. En octobre 2026, nous voyons l’empreinte sur 84 sites. Nous détenons 14 valeurs de version distinctes, et celle qui revient le plus souvent est 2.0.26.

Les données de version se comportent bizarrement ici, et la bizarrerie est instructive. La version imprimée dans une page est celle qui tournait le jour où cette page a été générée, pas celle qu’une équipe a installée aujourd’hui. Un ensemble de documentation publié une fois puis laissé tel quel porte indéfiniment un marqueur ancien, tandis qu’un projet activement maintenu rafraîchit son empreinte à chaque version. L’étalement entre versions est donc plus proche d’une carte de l’activité de publication que d’une courbe de mise à niveau, et le comparer d’une actualisation à l’autre montre quels sites de documentation sont encore vivants.

Les fournisseurs d’outils pour développeurs, les plateformes de rédaction technique, les services d’hébergement de documentation et quiconque vend aux organisations d’ingénierie réclament des listes de ce genre, parce qu’un site construit avec une chaîne d’outils fondée sur le texte appartient à une équipe qui croit déjà à la documentation comme code et n’a pas besoin d’être convaincue sur le principe. Une requête domaine par domaine ne sert rien de tout cela. Les interrogations intéressantes sont agrégées : quels projets publient avec cette chaîne d’outils plutôt qu’avec un service hébergé, quel hébergement statique se trouve dessous, comment la population se déplace d’une actualisation à l’autre, et quels sites ont migré ailleurs entre deux instantanés.

La réserve honnête, c’est que notre décompte ne reflète que les pages où le marqueur survit. Les thèmes et les générateurs de sites statiques retirent couramment les métadonnées de générateur, les minificateurs suppriment les commentaires, et un site de documentation derrière une authentification d’entreprise ou sur un réseau privé n’atteint jamais une collecte, tout court. L’usage réel est donc plus important que le chiffre et penche vers les projets open source publics, ce qui est justement la population que visent de toute façon la plupart des acheteurs de cette liste.