Websites herunterladen, die Kemal nutzen

Über Kemal

Wer ein in Crystal geschriebenes Web-Framework wählt, entscheidet sich bewusst. Die Sprache kompiliert zu nativem Code und liest sich wie Ruby, reicht aber bis heute nicht an das Fachkräfteangebot und das Bibliotheks-Ökosystem der Laufzeitumgebungen heran, mit denen sie konkurriert. Ein Team, das damit in den Produktivbetrieb geht, hat also sehenden Auges Ökosystemgröße gegen Geschwindigkeit und geringen Speicherbedarf eingetauscht. Kemal gehört zu den Frameworks, zu denen solche Teams greifen, wenn sie Routen, Middleware und Websockets wollen, ohne dass eine schwere Abstraktion darüberliegt.

Kemal erschien 2015 unter der Lizenz MIT, und hinter dem Projekt steht kein Unternehmen. Niemand verkauft Support, es gibt keine Nutzerlizenzen, deren Zahl man veröffentlichen könnte, und nichts zu kaufen, weshalb eine Messung der Verbreitung von außen die einzige ist, die es überhaupt gibt. Unsere Daten verzeichnen für das Projekt keine Trägerorganisation, eben weil es keine gibt.

Die Erkennung in der Kategorie Web frameworks beruht auf Indizien, und das offen zu sagen ist besser, als eine Präzision vorzutäuschen, die wir nicht haben. Ein kompiliertes Backend-Framework hinterlässt kein Skript-Tag im Markup. Übrig bleibt ein Hinweis in den Response-Headern oder im Aufbau der Standardfehlerseiten, sofern der Betreiber ihn nicht abgeschaltet hat, und jede fachkundig eingerichtete Installation hinter einem Reverse Proxy oder einem Content Delivery Network beseitigt beides. Stand Oktober 2026 erkennen wir Kemal auf 20 Websites, und die tatsächliche Zahl laufender Installationen liegt um einen Faktor höher, den niemand seriös beziffern kann.

Es gibt eine zweite Lücke zwischen dem, was läuft, und dem, was ein Crawl sehen kann. Frameworks dieser Kategorie stecken häufig hinter einem API-Hostnamen, der eine mobile App bedient, in einem internen Dienst ohne öffentlichen Eingang oder in einem Runner für Hintergrundjobs, und keiner davon stellt eine Seite bereit, die jemand abrufen könnte. Jeder crawlbasierte Datensatz erreicht nur den Teil, der zum Web hin offen ist, und ein Framework für kleine Dienste dürfte gerade in den Bereichen überrepräsentiert sein, die niemand aufruft.

Eine Untererfassung macht die Liste nicht nutzlos, denn die Websites, die wir identifizieren können, sind eine Stichprobe aus einem Bestand, der sich sonst überhaupt nicht vollständig erfassen lässt. Wer die Verbreitung von Programmiersprachen verfolgt, ein Hosting- oder Observability-Geschäft betreibt, das wissen muss, welche Laufzeitumgebungen in freier Wildbahn auftauchen, oder Werkzeuge für Crystal selbst entwickelt, hat kein Register, das er befragen könnte. Paket-Downloads messen Neugier. Ein Crawl laufender Websites misst, was den Kontakt mit der Produktion überlebt hat, und das ist ein engerer und weit nützlicherer Maßstab. Diese Belege stecken in der exportierten Liste und nicht in einer Abfrage pro Domain, die jeweils nur eine Vermutung bestätigt.