Télécharger les sites web qui utilisent AntiBot.Cloud

À propos de AntiBot.Cloud

Les enregistrements de domaines qui se trouvent derrière ce filtre anti-robots ne ressemblent en rien à une base de clients. En octobre 2026 nous détectons AntiBot.Cloud sur 26 156 sites, dont 15 516 pointent vers des titulaires établis aux Pays-Bas, et les adresses se regroupent massivement sur .top. Un service de protection adopté de façon indépendante par une multitude de propriétaires sans lien entre eux ne se concentrerait pas ainsi. Une telle concentration sur un seul pays et un seul suffixe bon marché est la signature d’un parc : beaucoup de sites entre peu de mains, déployés à partir d’un modèle unique.

Ce que fait le logiciel confirme cette lecture. AntiBot.Cloud vend, sous licence Proprietary, un filtre anti-robots qui place une épreuve devant le visiteur qui arrive et décide, à partir de son comportement et de ses schémas de requêtes, s’il faut le laisser accéder à la page. Pour un éditeur, c’est une défense contre les aspirateurs de contenu et le bourrage d’identifiants. Pour un opérateur qui exploite un grand nombre de sites sans substance, c’est aussi un moyen commode d’empêcher les robots d’indexation, les concurrents et les services de classification de voir ce que contiennent les pages. Un même produit sert les deux cas, et le dataset ne prétend pas savoir lequel des deux s’applique à un domaine donné.

Les données de version vont dans le même sens. Nous ne relevons que 3 versions distinctes sur l’ensemble de la population détectée, concentrées sur 7.102. Un logiciel installé par de nombreux propriétaires indépendants se fragmente entre les versions au fil du temps, parce que chacun met à jour selon son propre rythme ou ne met jamais à jour tout court. Une ligne de version aussi homogène indique plutôt des déploiements pilotés de façon centralisée, ou installés à neuf à partir du paquet en cours à ce moment-là.

La détection repose ici plus que d’habitude sur une inférence, et la réserve est réelle. Le service fonctionne en interceptant les requêtes, donc ce que nous enregistrons est la couche d’épreuve, le cookie qu’elle dépose ou le script qu’elle sert, et non le site qui se trouve derrière. Une configuration qui ne soumet à l’épreuve que le trafic suspect peut très bien nous servir une page ordinaire sans jamais se révéler, ce qui signifie que le total déployé est plus élevé que celui que nous publions. Un site peut aussi passer par le filtre sur certains chemins et pas sur d’autres, et un instantané ne permet pas de faire la différence.

Vérifier un domaine vous apprend qu’un site est filtré. La liste vaut bien davantage pour ceux qui ont besoin de la forme d’un réseau plutôt que d’un nœud isolé : les équipes antifraude qui cartographient une infrastructure conçue pour résister à l’exploration, les fournisseurs de vérification publicitaire qui décident quel inventaire ils peuvent réellement inspecter, et les chercheurs qui constituent un premier ensemble de domaines semblant partager un même opérateur. Le filtrage anti-robots renseigne sur qui exploite un site plutôt que sur ce que le site raconte, et agrégé sur une population entière, c’est l’un des rares signaux qui survit aux efforts d’un opérateur pour ressembler à tout le monde.