Descargar sitios web que utilizan FingerprintJS

Acerca de FingerprintJS

La huella digital del navegador responde a una pregunta que las cookies dejaron de responder con fiabilidad. Ante una petición sin inicio de sesión y sin ningún identificador utilizable, ¿puede el sitio saber aun así si ese navegador ya había estado antes? FingerprintJS construye un identificador de visitante estable a partir de decenas de señales del navegador y del dispositivo, y un sitio que lo carga ha decidido que reconocer a los visitantes recurrentes importa lo suficiente como para dedicar esfuerzo de ingeniería al problema.

Los motivos suelen ser defensivos. La puntuación de fraude, la protección frente al secuestro de cuentas, el filtrado de bots, el abuso de pruebas gratuitas y cupones y la limitación de peticiones son los habituales, y por detrás quedan la personalización y el control de los muros de pago. Su presencia señala, por tanto, un sitio que tiene algo que merece la pena robar o del que merece la pena abusar, una población mucho más reducida e interesante que la de los sitios que simplemente llevan configurada una cabecera de seguridad.

En octubre de 2026 detectamos la biblioteca en 11.856 sitios de la categoría Browser fingerprinting, de los cuales 4266 están en Estados Unidos, y .com es el sufijo dominante. La geografía no es aquí una nota al pie, porque la huella digital del navegador está en medio de un debate regulatorio vivo sobre consentimiento y rastreo, y la jurisdicción en la que opera un sitio cambia lo que se le permite hacer con un identificador que sobrevive al borrado de cookies.

El proyecto tiene una historia poco corriente que complica cualquier recuento. Creada en 2012 como biblioteca de código abierto con licencia MIT y convertida después en producto comercial por Fingerprint Inc., la tecnología existe hoy a la vez como biblioteca gratuita del lado del cliente que cualquiera puede incrustar y como servicio de pago con identificación en el servidor y mayor precisión. Un rastreador ve un script, no un contrato, así que distinguir una instalación casera de un despliegue empresarial no siempre es posible solo a partir de la página.

Los datos de versiones reflejan esa división. En el conjunto de datos aparecen 40 versiones y 2 es la línea de versiones que vemos con más frecuencia, y eso es lo que ocurre cuando una biblioteca gratuita sigue funcionando de forma indefinida y nada obliga a actualizar, mientras los clientes de pago avanzan a otro ritmo bajo un modelo de distribución distinto.

El subrecuento va en una dirección previsible y conviene decirlo. Los despliegues comerciales pasan con frecuencia por un subdominio del propio cliente, precisamente para que los bloqueadores y las extensiones de privacidad no reconozcan la petición, y ese montaje dificulta además la atribución desde fuera. Las compilaciones empaquetadas y las alojadas por cuenta propia son igual de opacas. La población visible se inclina por tanto hacia las incrustaciones simples de la biblioteca, y la huella real de la técnica es mayor que cualquier lista de sitios que cargan un script reconocible.

Dentro de esos límites, el extracto responde a preguntas que una consulta dominio a dominio no alcanza. Los proveedores que venden productos contra el fraude, de identidad y de mitigación de bots quieren un mapa de quién ha apostado ya por este enfoque y quién no, porque los dos grupos necesitan argumentos distintos. Los investigadores de privacidad y los reguladores quieren una población medible en lugar de anécdotas sobre una práctica difícil de observar a gran escala. Los equipos de seguridad que auditan cadenas de suministro quieren saber qué scripts de terceros recogen señales de dispositivo en los sitios de los que dependen. Los tres necesitan el conjunto completo, segmentado por país y por sufijo y comparable entre entregas de los datos, y una comprobación de un dominio aislado no da nada de eso.